Zveřejněna oficiální zpráva ze záchranné operace na Nanga Parbat
Oficiální zprávu z akce na Nanga Parbat publikovali včera zachránci. Eli Revol po setkání s nimi popsala stav parťáka jako velmi vážný: omrzlé ruce, nohy, obličej. Neorientuje se v čase ani prostoru, nekomunikuje, sněžná slepota, žádná možnost nezávislého pohybu.
Po této informaci se tým rozhodl, že se zdrží pokusu o dosažení Tomasze Mackiewicze a zaměří se na záchranu života Elizabeth Revol.
Zde je zpráva na Facebooku polské expedice na K2, jejíž členové byli v záchranném týmu na Nanga Parbat:
Na polském ve webu wspinanie.pl jsou ke zprávě připojeny fotky mj. ze slaňování s Elisabeth cestou Kinshofera.
Se ztrátou Tomka Mackiewicze se nemohl smířit jeho otec Witold Mackiewicz a podle médií se pokoušel zorganizovat ještě jednu záchranou akci. Věřil, že jeho syn dokáže v té výšce ve sněhovém trhlině přežít 6 dní a že by s pomocí vrtulníku a při vhodném počasí šlo ještě něco podniknout. K tomu vydala polská expedice z K2, která zachraňovala Elisabeth, prohlášení, že další záchranná akce není možná:
Tímto si jako partner nebo rodič nechceš nikdy projít. Vědět že ten druhý je patrně ještě živý, jeho smrt je jistá a ty pro něj nemůžeš vůbec nic udělat!
Tak nevíš. Ty automaticky předpokládáš, že je jako většina. Ale vezmi si, kolik je třeba mezi partnery vražd kvůli nevěře nebo majetku. Třeba by opravdu chtěl, ale jeho partner/partnera někam šli a už tam zůstali.
Beru, že to musí být asi neskutečně těžká volba ... jít dolu a druhého tam nechat. Ale podle toho jak to popsala by výsledkem rozhodnutí nejít bylo jen to, že by tam zařvali oba.
Na to aby jej stáhla dolů neměla, on sám na to neměl taky a kdyby tam s ním zůstala ... možná jen o den déle ... tak už by to nedala ani ona i kdyby nakonec chtěla.
I když jsem přesvědčen, že pro něj nic víc udělat nemohla a nemá si co vyčítat ... jen tam s ním mohla umřít ... tak bych s tím v hlavě zbytek života prožít nechtěl.
Nahoře tam jdou nakonec každy sám za sebe, asi si to my nebo aspoň ja určitě, žijící v dolicku nedokážeme představit, ale extrémní výkony si vyžadují i extrémní řešení situace .
Bohuzel zde neni prostor pro fantazii, ze co kdyby. Ale to by nam mohl potvrdit zřejmě každy kdo byl někdy az tak vysoko.
Meli se rozdelit, bylo ji to prikazano viz: “Powiedziano mi: jeśli zejdziesz do 6 tys., możemy uratować Ciebie i możemy uratować Tomka na 7200 (śmigłowcem, przyp. red.). Zrobiłam właśnie tak. Nie wybrałam tego rozwiązania, zostało mi narzucone”.
1url.cz/mtboh
Určitě to není tak, že tam jdou a říkají si "no nic, kdybychom se dostali do potíží, tak oni nás z toho dostanou".
Když jedeš autem na dovolenou, tak je to taky riziko. X mrtvých ročně to potvrzuje. Taky nemusíš autem. Můžeš jít pěšky. Nebo vůbec nejet na dovolenou. Ale bereš na sebe to riziko a je přirozený, že když se něco stane, lidi ti pomůžou.
Ahoj Helenko, takže až půjdeš na umělou stěnu, kde se ti stane úraz, tak co se stane při tvé logice a zajisté silné sociální empatii, si zajiste rychle zodpovis.
Velice se mýlíš Helenko, já jako občan ČR, který se nikdy nezabýval lezenim venku nebo na stěně, považuji tento sport za rizikový a neplatil bych jim ani jednomu, ať si to zaplatí sám. Chápeš to, jak se tvoje tvrzení muže otočit proti tobě? Předpokládám značně nízký věk, žádné děti a falešného sebevědomí bez reálných výsledku na rozdávání. A argumenty NParbat versus uměla stěna není argumentem, ale snahou si sám před sebou obhájit neobhajitelné.
Helenka tvrdí, že v případě nebezpečí očekávali, že je někdo zachrání. Asi s nima mluvila, nebo jim dokáže číst myšlenky.
Pro Helenku: To přirovnání jet s autem na dovolenou nebylo ohledně toho jak velké je to či ono riziko. Chtěl jsem poukázat, že v principu se dobrovolně vystavuje riziku v nějaké míře každý.
Tobě se to zdá Helenko zjevně přehnané lézt na NP. Někomu se zase zdá přehnané vzít do auta děti a jet s nimi v plechovém nedokonalém mechanickém udělátku takovou rychlostí.
Ty jsi si nastavila svoje vlastní hranice co je a co už není přehnané. V autě jak známo stačí udělat chybu a ohrozíš tím další lidi případně i cizí děti. Oni tam byli sami a nikoho neohrožovali. Ti zachránci mají rozum a jsem plně přesvědčený, že oni neočekávali, že pro ně budou riskovat život.
Zkus se nad tím zamyslet než uděláš ukvapené závěry a vrhneš se do spekulací, že lehkomyslně očekávali, že je tam někdo půjde zachránit a bude při tom riskovat vlastní život.
Ok, udělejme srovnání :-) 100 párů vyjede v létě autem do Chorvatska na dovolenou a 100 párů se vydá v lednu na NP. Za úspěšnou akci, tedy dosažení cíle, budeme považovat akci dokončenou, tedy u první skupiny týden pobytu a návrat, u druhé dosažení vrcholu NP a návrat do základního tábora. A co myslíš? Kolik párů z které skupiny opravdu dosáhne cíle? A kolik jich v které skupině bude potřebovat cizí pomoc, protože se ocitne v ohrožení života?
"Ok, udělejme srovnání..."
Pokud jsi ani nepochopil/a, že v komentáři na který reaguješ jsem se snažil naznačit, že nejde o srovnání, ale o to, jak a za jakých podmínek různí lidé vnímají hranici rizika a především jsem se snažil vysvětlit, že tvrzení, že lehkomyslně očekávali, že je někdo půjde zachránit se zrodilo tak akorát v hlavě Helenky, pokud jsi to nepochopil, tak nemá cenu diskutovat.
Samozřejmě že jsem nepsal a ani si nemyslím, že míra rizika sednout do auta je podobná míře rizika zimního výstupu na NP!
Ještě jednou můj názor: Jsem přesvědčený, že neočekávali lehkomyslně, že je někdo půjde zachránit když se něco pose.. a bude při tom kvůli nim ještě riskovat život.
Šli tam s tím, že je to jejich riziko a nikoho dalšího ani z lehkovážnosti, ani z blbosti neměli v úmyslu ohrozit.
Tudíž jsem přesvědčen, že Helenky názor v jejím prvním příspěvku je velmi povrchní a zavádějící. Vzbuzuje totiž dojem, že to byli dva lehkovážní blbci, kteří pro svou vlastní zábavu byli ochotní vystavovat riziku smrti další lidi jmenovitě vyslané záchranáře.
No na druhou stranu je tu ještě otázka pojištění a různých příplatků za vrtuli a podobně. A komunikační techniky. Říkat si můžeme co chceme, ale pokud si předem zajistíš pojištění včetně třeba nějakého rozšířeného za záchranné akce, tak nějak ve skrytu duše, někde v kouktku, máš myšlenku, že kdyby něco, někdo ti přijde na pomoc. Náhoda je blbec, jasně, stát se může cokoliv, ale ta myšlenka, že kdykoliv si můžeš zavolat vrtuli, myšlení ovlivňuje. A jsem si jist, že řada lidí by se do některých akcí nepouštěla, kdyby nevěděla, že je kdyžtak někdo z průšvihu vytáhne. Může to být i jen na podvědomé úrovni, nemusíš to dělat naschvál, ale pokud by opravdu všechna rizika měli nést jen členové výprav, myslím si, že by jich bylo značně méně. To samé třeba na vícedélkách a podobně. Připadá mi to trochu podobné jako debaty o jištění na písku, kde někteří navrhovali dojistit a že kdo nechce, nemusí to používat. Je to přesně ta situace, kdy bys sice necvakal a nejistil, ale zároveň víš, že kdyby bylo potřeba, že bys mohl, takže bez doplňkového jištění bys to raději vzdal, protože nemáš jistotu, že to dáš i za problematickým krokem a byla by to zem, kdežto když je tam o jištění více, tak to zkusíš, protože kdyby něco, tak se pak cvakneš.
Ono je tedy hezké říkat, že se na cizí nespoléhali a ani to neočekávali, ale přesto záhranné akce předplacené měli a komunikační techniku, kterou si mohli pomoc přivolat, sebou táhli také. Proč, když si místo toho mohli vzít více jídla nebo výbavy? odpověď je jednoduchá - aby si mohli zavolat pomoc, kdyby potřebovali. Takže já bych to tak jednoduše, jako ty, neviděl.
Prosím tě, přečti si ještě jednou můj příspěvek.
Všimni se slova "LEHKOVÁŽNĚ neočekávali" a "..z lehkovážnosti, ani z blbosti neměli v úmyslu ohrozit."
Pokud je někdo záchranář, má vrtuli atd, tak je to jeho práce. Tak je to domluvený. Já zaplatím pojištění, ty jsi ochotný do toho jít pokud to půjde...
Jde o to, že Helenka vykreslila ty dva jako nějaký lehkovážný idioty, kteří se někam hrnou pro zábavu a ještě lehkovážně očekávají, že je z průse.. někdo dostane a bude pro ně riskovat život. Takhle povrchně já to prostě nevidím. Dává smysl?
Stejná situace jako s MM. Společný jmenovatel je ER. Společně extrémně na vrchol. Lámání chleba na sestupu. Kluk umírá zcela zničen. Děvče úspěšně uniká a přežívá. Pak podá přesné informace. Kde se stala chyba, která měla za následek tuto situaci? Chyba plánování. To je realita. Nic jiného v tom není. Co tím chci říct? Opravdu nic.
Registrace
Metodika
lezec.cz
Oficiální zprávu z akce na Nanga Parbat publikovali včera zachránci. Eli Revol po setkání s nimi popsala stav parťáka jako velmi vážný: omrzlé ruce, nohy, obličej. Neorientuje se v čase ani prostoru, nekomunikuje, sněžná slepota, žádná možnost nezávislého pohybu.
Plně je respektuji