Nepál zakazuje sólo trekking na horských stezkách v himalájských národních parcích a chráněných oblastech. Trekaři si musejí najmout průvodce s licencí nebo se připojit k organizované skupině. Nařízení má platit od 1. dubna 2023. "Když cestujete sami, v případě nouze není nikdo, kdo by vám pomohl," zdůvodňují zákaz tamní úředníci.
Zákaz se vztahuje na „chráněné horské oblasti“ Nepálu, které zahrnují místa jako národní park Sagarmatha (Mount Everest), národní park Langtang, národní park Makalu Barun a chráněné oblasti, jako jsou Annapurna, Kančendženga a Manaslu.
Silly rules season return in Nepal. This is an old one recycled by the current officials: no trekking alone, you must hire a guide. It’s been around but loosely enforced. I guess we’ll see for 2023. https://t.co/vB2xLMyYkj#everest2023
Takže když si našetřím a rozhodnu se v klidu umřít s výhledem na horské velikány, mám smůlu. Musím si k tomu najmout asistenta nebo se přidat k organizované skupině.
Myslím, že tato úvaha je špatná. Pokud si to dobře zařídíš při odjezdu, tak pokud se na místě chystáš umřít, může ti být jedno, co pak bude za vyšetřování a problémy. Takže se zbav majetku, ať dědicové mohou klidně dědictví odmítnout, a pak hurá do Nepálu, když tam někde zmrzneš nebo spadneš, řešit pokuty a tresty už nebudeš muset.
Jestli je chybná nevím, vycházím z domněnky, že budu li se solo pohybovat po tur okruzích kolem 8tis a potkám kontrolu, budu z těchto okruhů hlídkou deportován. Samozřejmě si pak můžu hodit např lanko někde v kathmandú, ale to už je jiná píseň.
Ten popis není moc jednoznačný. Píše se o solo turistech, ale z toho anglického odkazu to chápu tak, že nejde o jednotlivce, ale jakoukoliv skupinu, která nemá místního průvodce. Takže nejde o bezpečnost, ale jen o peníze. Z turistů dělají nesvéprávné. Teď jen kdy to dojde i do Alp a na čtyřtisícovky se bude smět jen s vůdcem.
Přesněěě! Šerpové, vesničani a jiný běžný lid se šmahem dostane na životní úroveň min. střední Evropy!
Nepálský státní rozpočet by v první řadě měl zaplátat ty obří díry, kterými si vládnoucí elita plní kapsy. Ale už asi dochází běžné zdroje, tak bylo potřeba najít novou dojnou krávu...
Má bývalá přítelkyně studovala na VŠ obor, kterého jméno se mi nechce dohledávat, ale věnovala se v zásadě kultuře Indie a okolí. Nepál ji bavil, tak mi občas něco o tom, pro mne v té době ideálním krásném světě plném milujících mírumilovných správných a dobromyslných lidí, říkala. Např. to, jak si tam vládnoucí hrstka žije na úkor značné většiny chudých Nepálců. Taková ta klasika, jak je k vidění např. v četných státech Afriky.
Jako pokus o trolling nebo o slabý vtip OK, ale nevím o tom, že by na sever od Afriky žilo pod hranicí chudoby nejak výrazně moc lidí... A to není jediný problém (Afriky), můžem pokračovat k fungování státu a jeho aparátu a tak dál - na sever od Afriky to je prakticky všude mnohem lepší. Pokud máš jiný názor, přestěhuj se do Afriky, možná se Ti změní...
Až začneš dolovat večeri v kontejnerech a řešit bazální existenční otázky, pak začni fňukat. A pokud Ti něco vadí na vládě, něco s tím dělej. Víš o tom, že tady svodobne a bez obav můžeš, že jo?
Ale já se nevymlouvám. Jen konstatuji. Máme demokracii, počítá se každý hlas. A bohužel, pologramotní pobírači dávek mají stejnou váhu hlasu, jako ti, kdo do systému naopak peníze vkládají. Pak toho v tomto systému moc dělat nejde, protože i když budeš mít z dlouhodobého hlediska sebelepší myšlenku, tak populisté s prosazování krátkodobých výhod se systémem "po nás potopa" budou mít vždy navrch.
Mícháš dvě věci, (polo)gramotnost a daně, resp. příspěvky. Co třeba inteligentní a vzdělaný pobírač dávek? (Příspěvek na bydlení...) A co pologramotný poctivý plátce daní?
Princip je, že volební právo by neměl mít nikdo, kdo je odkázán na státní příspěvky a sám nevytváří žádné hodnoty. Podílet se na rozvoji společnosti a jejím směřování by měli mít jen ti, kteří se na tom podílí i ekonomicky. To samé platí pro trestané, těm by volební právo také mělo být odňato. Viz třeba starověké Řecko nebo Řím. Už Aristoteles to komentoval slovy "Je třeba požadovat, aby se ve státě všestranně posilovala střední vrstva" a její převahu doporučoval zabezpečit zavedením majetkového cenzuru, na který by se vázala politická práva. Základní myšlenkou bylo aby nemajetní občané nemohli rozhodovat o rozdělení statků těch, kteří je vytvářeli, nemohl tam tedy v tak velkém existovat současný populismus.
No však. Myslím, že by nebyl problém vymyslet vytváření hodnot, třeba i celkem sofistikované, který je ale špatně finančně oceňováno, a tak třeba dotyční žijí i s nějakou formou podpory. Co já vím, třeba část divadelních herců. (Myslím, že to je leckdy v nějakém ohledu docela náročná práce, kterou zvládá dobře jen málokdo, a podle mě je kvalitní kultura společensky dost důležitá věc.) Na druhou stranu je tu myslím skupina lidí, kteří daně odvádějí, a přitom jsou také dobrý cíl pro různé populisty, a o tom píšeš jako o tom, co je záhodno vyloučit. Jen jsem se zeptal, zdála se mi ta tvoje předchozí teze podezřele jednoduchá a radikální.
Jinak úplně souhlasím s tím, že rovnost váhy hlasů, i když mají různou kvalitu, je v demokracii čím dál větší problém. Ale zároveň bych dneska neřekl, že řešením je nějaký majetkový nebo daňový limit. Společnost, majetek, vzdělání a kompetence jsou myslím dneska u nás rozložené už trochu jinak než v tom starověku.
starověk zase tak úplně ne, ale metternichovský systém censu by mohl být zajímavou inspirací. samozřejmě ne absolutně, třeba dát ženám volební právo (za stejných podmínek jako mužům) by bylo asi rozumné (jakkoli tady máme smutnou historickou zkušenost, jistý knírkatý vegetarián byl zvolen především hlasy žen, které, netuším proč, jím byly eroticky uhranuty).
ono to je ale úplně jedno, spolu s krachem sociálního státu (který visí ve vzduchu, jenom nevíme, kdy přesně to přijde) se obecně sociální zabezpečení a zdravotní pojištění (což je ve veřejných penězích ta největší darda) přesune ze státní do soukromé a především korporátní scény, a teoretik bude ještě se slzou v oku vzpomínat, co všechno mohl ve volbách ovlivnit.
Tak napsal jsem to hodně zjednodušeně, pravda. Na druhou stranu případy, které popisuješ, rozhodně netvoří ve společnosti většinu a také stále nevidím důvod, proč by dotyčný měl mít volební právo. Pokud někdo žije stylem, že je odkázán na dávku, podporu nebo milodary, nevidím důvodu, proč by měl rozhodovat právě třeba o tom, kolik na té podpoře bude dostávat. To třeba platí i pro ty herce. Dobrý herec snad za své hraní dostane zaplaceno, nebo ne? Pokud nenajde nikoho, kdo mu bude ochoten zaplatit, asi nikoho tak moc nezajímá, nebo není po jeho službách poptávka. Nechápu, proč musíme z rozpočtu dotovat dovadla a různé další umělce a proč by tito lidé měli mít možnost volit a tím i ovlivňovat, kolik peněz bude dostávat. V každém případě máš pravdu, že jednoduchý systém nebude fungovat, vždy se najdou plusy i mínusy. Ale najít ideální systém ani není cílem, takže chytrému snad dojde, co mělo být podstatou. A u zbytku by stejně debata byla zbytečná.
Máme zřejmě trochu jiná názorová východiska. Nechci být nějak nezdvořilý, aby sis to nevzal osobně. Já bych si v rámci toho svého postoje a názoru teď třeba s trochou ironie o tvém komentáři k těm hercům a divadlům mohl říct, že je to možná celkem dobrý doklad té nekompetentnosti některých lidí při rozhodování o určitých oblastech. Dunning-Kruger?
Ale záleží na tom. Já si třeba nemyslím, že se společenský přínos dá jednoduše spojovat s finančním úspěchem. Někde snad ano, ale někde moc ne. Třeba v té kultuře jsou nejúspěšnější "populistické" mainstreamové mediální projekty, které nabízejí přesně to, co chce pasivní většina, a v té pasivitě a omezenosti ji spíš utvrzují.A nejsem si jistý, jestli bych právě o nich řekl, že jsou "dobré". Ty náročné nejsou zdaleka tolik úspěšné, a proto jsou pak někteří jejich účastníci odkázaní na to živoření, nebo to dělají jako koníčka vedle jiného zaměstnání (což asi zase nejde dělat dobře).
Já třeba učím ve škole. Když si pozvu opraváře na plynový kotel, zaplatím mu za hodinu a půl práce třeba tolik, co sám dostanu cca za den. Když pak jdu dělat nějakou jinou práci jako melouch, abych se uživil, za tu jinou práci většinou dostanu mnohem líp zaplaceno, než za tu svoji základní. Ale nejsem přesvědčenej o tom, že to odráží společenský přínos, kompetenci atd.
Ale možná je fakt zbytečný uvažovat o tom, jak by co mělo být, aby to bylo spravedlivý, protože tak to stejně nikdy nebylo a nebude, a budeme asi i nadále jenom zoufale vykrejvat ty nejakutnější průšvihy.
To, co píšeš, je pravda, ale nemyslím si, že jsme v zásadním rozporu. Já jsem nepsal o lidské užitečnosti z hlediska přínosu pro společnost/jedince. Můj postoj byl míněn pouze z hlediska ovlivňování tvorby hodnot a nakládání s nimi. Netýká se to ani finanční úspěšnosti. Jde o to, že určitá část lidí vytváří něco, co má pro druhé nějakou hodnotu, musí se do toho vložit vlastní práce, invence, čas... a výsledkem je něco, co druzí potřebují/chtějí. A pak tu máš část lidí, kteří netvoří nic, pouze spotřebovávají to, co ta předchozí skupina vytvořila/vyrobila. A zájmy a potřeby těchto dvou skupin jsou často protichůdné. Skupina první potřebuje dobré podmínky pro svoji činnost a chce z toho mít co nejvíc, skupina druhá naopak podmínky nepotřebuje žádné a chtěli by, aby se těm prvním co nejvíce sebralo, aby se na nich co nejvíce ušetřilo a tak se mohlo dát co nejvíce právě jim. Pokud tedy nikdo nic nedělá a pouze za nic dostává něco, co vygenerovali ti aktivní, neexistuje důvod, proč by takovýto člověk měl rozhodovat o mých podnikatelských podmínkách a povinnostech.
Popisuješ staré dobré konstituční Rakousko. Kdyby se císařův levoboček pubertálně nevzbouřil a nestal se obyvatelem Lán a Hradu, mohli jsme to překlepat v solidní zemi přes obě levičácké totality až dodnes. A nevolili by učitelé, policajti, vojáci, většina doktorů a sestřiček, rodiny s dětmi, úředníci, uklízečky na ministerstvech, většina vědců... a byl by ráj.
Každý má to, co si zaslouží, blbý národ má blbou vládu, ale to není případ jen nás, ale celé Evropy, to si nevybereš, pořád se máme moc dobře a jsme líní a pohodlní jak vši. A bude hůř, v podstatě míříme k zániku evropské civilizace tak, jak ji známe, není otázkou jestli, je jen otázkou kdy. A upřímně, až bude opravdu zle tak v pudu sebezáchovy si to obyčejní lidé vezmou do vlastních rukou, a to se pak bude kácet les, nikoliv jen létat třísky. Pak se ty takzvané elity a naši vůdci nebudou stačit divit, protože když jde o přežití, začne se člověk chovat přesně tak, jak mu to bylo mnohasetisíciletým vývojem vepsáno do genů a je to dnes uměle potlačováno ze všech stran, ale vymazat to nejde:-).
Jenom drobná poznámka: každá civilizace vždy mířila hned od svého vzniku ke svému zániku. Akorát nikdy nevěděla, kdy ten konec přijde anebo jestli už nepřišel. Egypťani na to měli čtyři tisíce let, nacisté v Německu pouhé dvě desetiletí.
Hledáte si pěkné ubytování v ČR na Váš výlet či dovolenou? Vyberte si na webu MegaUbytko.cz v sekci chaty a chalupy pronájem. Pokud plánujete cestovat na Slovensko a potřebujete ubytovanie na Slovensku, ty nejlepší ubytovací zařízení, chaty, chalupy, roubenky naleznete na stránce chaty na prenájom.
Registrace
Metodika
lezec.cz
Nepál zakazuje sólo trekking na horských stezkách v himalájských národních parcích a chráněných oblastech. Trekaři si musejí najmout průvodce s licencí nebo se připojit k organizované skupině. Nařízení má platit od 1. dubna 2023. "Když cestujete sami, v případě nouze není nikdo, kdo by vám pomohl," zdůvodňují zákaz tamní úředníci.
